Możliwe konsekwencje nieprawidłowej identyfikacji podwójnej istotności ESG
Autor: Agnieszka Baklarz
Często jednostki, które przygotowują się do raportowania ESG nie znają wystarczająco dobrze swojej branży, kontekstu regulacyjnego ani oczekiwań interesariuszy. Bez tego nie da się rzetelnie zidentyfikować ani istotnych wpływów, ani ryzyk finansowych, co stanowi pierwszy krok w ramach oceny podwójnej istotności. Tymczasem to właśnie ta identyfikacja stanowi podstawę zarówno strategii, jak i późniejszych ujawnień.
Sprawdź, jakie konsekwencje dla jednostki i opinii biegłego rewidenta niesie brak rzetelnej oceny podwójnej istotności ESG oraz jak uniknąć najczęstszych błędów.
Spis treści
W tym wpisie dowiesz się m.in.:
Skutki nieprawidłowego procesu oceny podwójnej istotności
We wcześniejszym wpisie pisaliśmy więcej o tym, dlaczego analiza podwójnej istotności jest tak istotna dla raportowania ESG. We wpisie tym również omawialiśmy, co biegły rewident sprawdza podczas atestacji w analizie podwójnej istotności.
Teraz zadajmy więc sobie pytanie, co może oznaczać w praktyce sytuacja, w której proces analizy podwójnej istotności przez jednostkę zawiedzie? Jakie będą konsekwencje niepoprawnie przeprowadzonej analizy?
Jeżeli jednostka nie angażuje kluczowych grup interesariuszy, pomija ważne aspekty – np. dostawców usług czy też część kwestii zrównoważonego rozwoju – to nie można uznać, że przeprowadzony przez jednostkę proces identyfikacji został przeprowadzony prawidłowo. W efekcie biegły rewident nie może wydać pozytywnej opinii o przeprowadzonym procesie. Co więcej, jeżeli fundament – czyli analiza podwójnej istotności – jest wadliwy, to cała konstrukcja sprawozdania może zostać podważona.
Przykłady wadliwie przeprowadzonej analizy podwójnej istotności
Weźmy następujące dwa przykłady.
Po pierwsze, jeśli jednostka nie rozważa długoterminowej perspektywy w ocenie podwójnej istotności, biegły rewident może wydać opinię z zastrzeżeniem w odniesieniu do samego procesu oceny podwójnej istotności. Jeśli jednak wszystkie istotne kwestie zrównoważonego rozwoju zostały zidentyfikowane, nie rzutuje to tak istotnie na samą konstrukcję tego sprawozdania, więc w odniesieniu do sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju możliwe jest wydanie opinii niezmodyfikowanej. Podobnie jeśli wystąpią inne mniejsze uchybienia – np. nie zaangażowano mniej istotnych grup interesariuszy – można uznać, że proces był w dużej mierze skuteczny, a błąd nie wpływa istotnie na możliwość oceny sprawozdania.
Po drugie przykładem może być sytuacja, w której jednostka w procesie podwójnej istotności ignoruje istotne tematy środowiskowe i społeczne. Czyli nie identyfikuje wszystkich istotnych kwestii zrównoważonego rozwoju. Wówczas biegły rewident może ocenić proces oceny podwójnej istotności negatywnie i przez to może odmówić wyrażenia opinii w odniesieniu do całej sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju.